Parece que el sistema de «Universidad electr\’onico» es muy costoso para la Universidad Federal del Lejano Oriente. Las decisiones judiciales que se producen en el Krai de Primorie, una prueba directa de ello. El Tribunal de Apelaci\’on Quinta confirm\’o la decisi\’on del tribunal de primera instancia en la que la Universidad Federal del Lejano Oriente a favor de la «tecnolog\’ia del arte-line» recoge 203736450 rublos de capital bajo el sistema de contratos de suministro de computaci\’on distribuida compleja. Si alguien no entiende, es una suma de 203 millones de rublos. Como el servicio de prensa de la Quinta expedientes tribunal de apelaciones determin\’o que el 10 de septiembre 2012 entre el Estado de las Autonom\’ias Instituci\’on Educativa Federal de Educaci\’on Profesional Superior «Universidad Federal del Lejano Oriente»(el cliente)y la sociedad de responsabilidad limitada «Tecnolog\’ia Arte-Line» pasivo(proveedor)Estado firm\’o un contrato para la entrega de computar los equipos del sistema de distribuci\’on de llevar a cabo la puesta en marcha. El precio del contrato fue de 203975 millones de rublos. En diciembre de 2012 las partes pusieron fin al contrato mencionado en la ejecuci\’on de la instalaci\’on y puesta en marcha, y el contrato se concluye en su ejecuci\’on libre de regal\’ias. Para este punto el proveedor se suministran las mercanc\’ias a la cantidad de 203736450 rublos, este hecho es reconocido por el cliente. El incumplimiento de la Universidad de la obligaci\’on de pagar por los bienes entregados fue la base para el tratamiento de la «Tecnolog\’ia Arte-Line» para la corte. El Tribunal de Arbitraje de Primorie de 01 de abril 2013 las pretensiones del demandante estaba satisfecho en su totalidad — Palo cargado con el costo de los equipos suministrados, multas y honorarios estatales en la cantidad de 20401658760 rublos. En desacuerdo con la decisi\’on, Palo apel\’o ante la Corte de Apelaci\’on Quinta con la denuncia, que se refer\’ia a la falta de evidencia que apoya la implementaci\’on de proveedor confiable de la instalaci\’on y puesta en servicio de los productos entregados. Al 16 de julio de audici\’on de 2013 el Tribunal de Apelaci\’on no encontr\’o motivos para la anulaci\’on de la Decisi\’on impugnada y la confirm\’o.