Palo soit 200 millions de roubles pauvres?

Il semble que le syst`eme «Electronic University" est tr`es co^uteux `a l'Universit'e f'ed'erale d'Extr^eme-Orient. Les d'ecisions des tribunaux qui se produisent dans le kra"i du Primorie, une preuve directe de cela. La Cour d'appel a confirm'e la cinqui`eme d'ecision du tribunal de premi`ere instance dans laquelle une Universit'e f'ed'erale d'Extr^eme-Orient en faveur de la "technologie d'art en ligne" recueilli 203736450 roubles de capital dans le cadre du syst`eme des contrats d'approvisionnement complexe informatique distribu'ee. Si quelqu'un ne comprend pas, c'est une somme de 203 millions de roubles. Comme le service de presse de la cinqui`eme dossiers de la Cour d'appel a constat'e que le Septembre 102012 qu'ils ont conclue l''Etat 'etablissement d'enseignement autonome f'ed'erale d'enseignement professionnel sup'erieur «Universit'e f'ed'eral extr^eme-oriental"(le client)et la soci'et'e `a responsabilit'e "Technologie Art-Line" limit'ee(fournisseur)l'Etat a sign'e un contrat pour la livraison de calcul de l''equipement du r'eseau de distribution de mener `a bien la mise en service. Le prix du contrat 'etait de 203975 millions de roubles. En D'ecembre 2012 les parties ont mis fin au contrat nomm'e dans l'ex'ecution de l'installation et mise en service, et le contrat a 'et'e conclu dans leur ex'ecution libre de droits. Pour ce point, le fournisseur a fourni des marchandises `a la quantit'e de 203736450 roubles, ce fait est reconnu par le client. Le d'efaut de se conformer `a l'Universit'e de l'obligation de payer pour les marchandises livr'ees a 'et'e la base pour le traitement de la "Technologie Art-Line" au tribunal. La Cour d'arbitrage de Primorye `a partir du 1er Avril 2013 les pr'etentions de la demanderesse 'etaient satisfaits en totalit'e - Palo sa charge les co^uts de l''equipement fourni, les p'enalit'es et les frais de l''Etat d'un montant de 20401658760 roubles. En d'esaccord avec la d'ecision, Palo appel devant la Cour d'appel cinqui`eme de la plainte, qui se r'ef`ere `a l'absence de preuve `a l'appui de la mise en oeuvre de fournisseur fiable de l'installation et mise en service de la marchandise livr'ee. Lors de l'audience Juillet 162013 la cour d'appel n'a trouv'e aucun motif d'annulation de la d'ecision attaqu'ee et l'a maintenue.