Depuis 1988 lors de l\’\’elaboration de leurs parcelles, situ\’ees juste `a c^ot\’e, le fr`ere et la soeur progressivement, d\’ann\’ee en ann\’ee, ont augment\’e dans les tailles gr^ace `a «no man\’s land» de la terre. Bient^ot le fr`ere a estim\’e que la soeur `a pris un morceau plus «grasse» de la terre au centre de son site, et a fait une d\’eclaration `a la cour. Mais parce que les documents nouvellement concu de la terre n\’ont \’et\’e am\’enag\’ees selon les lois en vigueur ainsi que de son fr`ere absent des autres \’el\’ements de preuve dans le droit d\’usage du terrain, la cour d\’exigences pour le plaignant a refus\’e. Cependant le fr`ere n\’allait pas cder et peu `a peu, sous le couvert de la nuit, rapprochait disponible cl^oture entre vers le site soeurs. Mais parente «раскусила» perfide dessein de son fr`ere et a demand\’e `a la cour une d\’eclaration sur l\’exigibilit\’e de la livraison, captur\’ee par une partie de la parcelle de terrain. Sa d\’ecision de Kirov, le tribunal de district a ordonn\’e le fr`ere de regagner la terre de sa soeur restaurer la fronti`ere. Cependant le fr`ere n\’a pris aucune action jusqu\’`a l\’intervention des huissiers de justice, qui ont expliqu\’e le d\’ebiteur `a la n\’ecessit\’e de l\’ex\’ecution d\’une d\’ecision judiciaire. `A ce jour, la limite de propri\’et\’e restaur\’ee.
Le service de presse УФССП sur PC