La historia de L\’azaro Рубинштейном, que era el representante de la empresa «de la Ventana de Crecimiento» de la ciudad de Vladivostok, recibe un creciente desarrollo en el plano judicial. Recordemos que el criminal en las actividades de владивостокского de la oficina de Ventanas de Crecimiento», el representante oficial de que se ha IP Rubinstein, se identific\’o a finales de 2012 cuando m\’as de 50 personas, en r\’egimen de servicio de fabricaci\’on e instalaci\’on de ventanas, y no han recibido deseado. El da~no a la causa de m\’as de 8 millones de rublos, sino que el propio L\’azaro Rubinstein dio tiempo de escapar, supuestamente, al extranjero. Varias decenas de v\’ictimas, sin esperar la acci\’on de la polic\’ia, los mismos presentaron reclamos de la declaraci\’on en los tribunales de distrito, exigiendo judicial de rescindir contratos con IP «L\’azaro Rubinstein». En parte, el problema de muchos de los ciudadanos, afectados por las acciones de Rubinstein, fue que debajo de la instalaci\’on de ventanas tomaban pr\’estamos de los bancos. En \’ultima instancia, las ventanas no est\’an, y los bancos exigen a reembolsar el cr\’edito. Adems los que tomaron cr\’editos, ahora est\’an tratando de expandir la situaci\’on en un «estado inicial». Supuestamente, si los bancos sab\’ian que tomamos cr\’editos en las ventanas y tradujeron el dinero no a nosotros, sino directamente a la IP «Rubinstein», por lo tanto, en el caso de la publicidad que se banco no pagamos — que se conoce con L\’azaro, y el contrato de pr\’estamo que se considera незаключенным. El mejor ejemplo ser\’ia: el reciente proceso judicial en el \’organo de apelaci\’on de la localidad Costera territorial de la corte (11 de junio de 2013), donde el ciudadano Ya present\’o un recurso contra la decisi\’on de la corte Sovi\’etico de la zona, Vladivostok, que accedi\’o parcialmente a sus demandas. En su decisi\’on, el tribunal ha declarado resuelto el contrato de la ciudadana mujer Ya IP «L\’azaro Rubinstein», pero admiti\’o que se debe pagar el cr\’edito, que llevaba en la instalaci\’on de ventanas. Habiendo quedado недовольной esta decisi\’on ciudadana Ya present\’o un recurso contra la decisi\’on de la corte Sovi\’etico, que la zona de Mar territorial del tribunal. Pero y Costera en el borde de la corte no cambi\’o de decisi\’on en esta parte: a pesar de que el tratado entre K. y pi «L\’azaro Rubinstein» declarado nula y sin efecto, de dar dinero al banco a ella todav\’ia tiene, ya que el banco no es una tercera parte de dicho tratado. Por lo tanto, la jurisprudencia de «Ventanas de Crecimiento» de la ciudad de Vladivostok se pliega, no en favor de aquellos que compraron cr\’editos para la instalaci\’on de ventanas «de Rubinstein». L\’azaro de servicios no ha tenido, de que los tratados anuladas, pero las «tarjetas» el dinero no identificados de la ventana de dar todav\’ia tiene que.
Alejandro Огневский. El autor agradece al secretario de prensa de la localidad Costera territorial de la corte de Mar\’ia Литовченко por su ayuda en la preparaci\’on de material